杨丹霞近影

本报昨日20版刊登了季涛诉杨丹霞名誉纠纷一案的新闻。杨丹霞女士在开庭当天有一长文，讲述了案件来龙去脉，值得一读，令人深思。

1 注册化名微博的缘起

1. 在刘益谦买苏富比这件功甫帖之前，他就通过颜明知道了我对此帖不看真，其顾问朱绍良，在与我多次讨论时，我也都表示此帖疑点较多，应慎重向朋友推荐。今年元旦，上博三位专家发表了文章，刘益谦当天中午12点多打我手机(有联通通话记录单为证，时长3700秒)，问我现在上博的文章出来了，“你说我怎么办呢杨老师？”我建议他退货，他说：“不能退呀！我这个功甫帖回来区里领导向市里打了报告，政府替我交了进关的钱，我现在退，怎么退呀？”随即他又提出，1月2日让人把功甫帖送到我家来，让我研究几天，然后看能不能写篇文章质疑上博专家在《中国文物报》上的论文。我拒绝了，因为功甫帖是开门假的东西。但是，考虑到古玩行业的行规和他收藏家的面子，我向他表态：虽然不替他写文章，但也不会在公开场合以“故宫杨丹霞”的身份对功甫帖说不好。最终，刘益谦也认同了我这个态度。

毫不夸张地说，凡是见过苏轼真迹的人、对宋代书法有研究的人、练过几年毛笔字的人，只要他眼睛没毛病，平心静气、不带私心杂念来看这件功甫帖，其结论与我没什么不同。目前为止，有些写文章论证功甫帖是苏轼真迹的人，根本不懂苏轼书法，更没有几个人上手看过公认的苏轼真迹，其论证角度和方法都是在打擦边球，那些所谓论文并没什么学术价值，甚至都不符合起码的学术论文规范。我认为，这类假货不是可以靠嘴硬、人多、嗓门大、不停说，打群架式的所谓“学术研究”，或者打着所谓“科学”旗号的仪器检测就能指鹿为马、让人信服的。

因为答应了刘不表态，所以对于一些人的所谓研究观点我一直没有做声。直到网上陆续出现了李路平、季涛、朱绍良等人捏造、转发上博曾藏功甫帖、钟银兰老师故意把功甫帖说假的谣言。我觉得，观点可以各自表述，一定要说这件功甫帖就是真苏轼，也不关我事；但造谣可耻、可恶，必须要有人揭穿他们。碍于对刘益谦的承诺，我只好使用化名注册，这纯属不得已而为之。

不要以为文人学者都胆小如鼠，明哲保身，我不主动去惹事，可是事来了我也不怕事！我始终相信这个世界，为盗名而欺世的人，其恶行可以蒙骗一时，但不能蒙骗一世；能蒙骗一部分人，但不能蒙骗全天下人。

所以，我在这里首先特别要感谢季涛，是他的起诉打破了我对刘益谦承诺不公开表态的魔咒，让我从欲说还休，终于可以畅所欲言了。

2. 我和许多文博界同仁都感觉，这场由功甫帖引发的风波中，一些人不知出于何种心理，对文博专家明显怀有深深的敌意，否则不会制造、散布出那么多污蔑文博界、污蔑博物馆专家的谣言。作为一个在体制内工作30多年、没有任何行政职务的文博工作者，我并不看重虚名。

我自幼就想进故宫工作，从1983年考入故宫到现在，我感觉自己和我热爱的博物馆事业是密不可分的一体。我对博物馆有超越常人的感情，是博物馆培养了我，是这些包括钟银兰老师在内的众多老专家教导了我，我不能容忍任何人毫无根据地诽谤、污蔑博物馆和博物馆的专家。

令人气愤的是，除了抹黑上博，还有人企图将这种恶劣手段转用到故宫！比如“听梧阁”的微博，就污蔑说：故宫在1997年从市场上购买了宋人五札书法，后来因专家发现是假的，又在2005年卖掉，故宫还挣了一笔钱等等。这都是公然的诽谤，无耻的谣言！故宫作为我国第一大博物馆对于文物的收购、鉴定和管理都有严格的制度和规范的程序，怎么可能靠买卖文物挣钱？这种无中生有的造谣行径是对中国博物馆管理制度的侮辱和抹黑，是任何一个文博界同仁所不能接受和容忍的。

但我也清楚，现在社会上存在有一种不良风气，好像体制内的、官方的就都是不好的，都要质疑都要反对。所以，我注册一个化名的另一个用意就是，我觉得我说话只代表我自己。故宫博物院的各级领导，他们并不知道我开通微博，我更不希望他们因我被卷入这场论辩。

基于这种想法，从我在微博上开口说话之日，我就没打算以故宫人的身份给自己带上什么专家的光环。我更不想让人误会像马未都为功甫帖站台时说的那样：博物馆的人都是以国字头的头衔来以势压人的。

我的初衷是：只希望以一个普通网民的身份，把那些恶意的谣言揭露出来，让那些关注此事的人能从微博上看到真相，以免更多的人被误导。仅此而已。

3. 综上，我以化名注册微博的目的，只是针对那些因功甫帖抹黑造谣的人和事，并希望只限于这个范围。

(1) 我隐瞒真实身份并未隐瞒真实观点，我所说的都是事实。

(2) 我并不想借微博搏出位、讨名利，我认为，隐瞒真实身份可以避免不相关的人和媒体来关注、炒作。

今年年初，也曾有上海某报的记者通过微博私信，约我写一篇关于功甫帖的文章，我便婉言相拒了(现有保留的私信为证)。不为别的，就是我想将自己微博上的言论限制在可控范围内，不想通过其他公共媒体进一步传播。

(3) 我并未刻意隐瞒身份，有我手机号并早已使用微博的朋友，只要他设定过通讯录好友开通微博通知功能的，在我注册时就已知道Mr让阿让是我本人，甚至当时就有朋友马上私信过来打招呼。

(4) 浏览我的微博就可发现，我针对的并非某个和我有私仇的人，我是为了文博界的荣誉而战，也是为公理和正义而战。所以，我只是针对季涛等人抹黑文博界的言论进行斥责、讽刺。至于此人其他不靠谱观点，我毫无兴趣，更不去评论。

2 Mr让阿让的含义

1. 不停忍让。

自上博三位专家发文到我注册微博之前，无论刘益谦本人打电话，还是他的顾问朱绍良直接到故宫找我做动员，目的都是要让我写文章批上博，而个别拍卖行老总也迫于刘益谦的压力多次打电话来，要求我明确表态“力挺毛毛(刘益谦小名)”，否则就是站在对立面上去了等等，这种逼迫大家选边站队的做法，使我不胜其扰。既然刘明知我对这件功甫帖的意见，还坚持购买又不愿退货，说明他也不是真的尊重和信任我的意见。在此情况下，我不以真实身份表态已经给了他足够的尊重，如果再要求我公开支持这件功甫帖是真迹，这纯属强人所难。但事实证明，这些人不能允许任何人公开或私下质疑这件功甫帖，谁说不好都会受到他们的抹黑和打压。在我之前，已经有上博专家和藏家颜明领教了他们这种一面抹黑，而后又装无辜受害者的手段。

近年来，虽然我在书画收藏圈子中有了一点不足道的认可度和话语权，但文博界有许多更资深、威望更高的前辈专家，比我经验丰富、且眼光独具，他们都没出来为功甫帖站台、写文章，这就很能说明问题。况且，我既非刘益谦的顾问更非朋友，只是通过别人介绍认识的，之前凡是他问到我有关市场中出现的书画，我都是本着专业良心告诉他，帮助他，现在功甫帖遇到问题了，我仍然努力站在他的角度去理解、忍让，并信守了对他的承诺。

但凡事都有个度，我有自己的做人原则，即坚持人格的独立，对于过眼书画真伪的判别，皆本着自己的学识良知做出；我非某个资本家的佣奴，从未为他们赏赐的那点名利而颠倒黑白，违心表态。当力挺功甫帖的季涛等人对上博造谣、传谣时，我觉得这超出了我承诺的底线。功甫帖并不是季涛等人的收藏，他们为了刘益谦购买的这件东西，肆意造谣污蔑文博界，不斥责他们的谣言，任其传播，有悖于我做人的良知和博物馆工作者的社会责任感。关于我站出来后将会成为新的攻击目标的后果，我也确曾考虑过，担心过，犹豫过，但我还是勇敢地站了出来。这既是我在业内公认的直人快语的个性使然，也是我对于文博事业的热爱使然，更是我心中的道德尺度的驱使。

2. 我宁可冒着被人误解、污蔑的风险也要表达自己的立场。

我也预想到了，季涛等会利用我在体制内这一点大做文章，诋毁我名誉，甚至借此对我、对故宫、对文博界再泼脏水。但我的直觉告诉我，他们实施的对上博的各种造谣、对故宫的污蔑，实际上是妄图抹黑整个文博界，这是对全体文博同仁事业心和责任感的无情践踏！是可忍孰不可忍？即便由此而导致我个人名誉有所损害，也决不能允许他们为所欲为。

也许有人会说，你用化名，不是磊落君子；有人说你对造谣者极尽挖苦，不是淑女。但我觉得，相对于是不是君子和淑女，我更在意社会上怎样评论文博界。如果我勇敢地作为一个战士，对他们利用功甫帖事件抹黑污蔑文博界的做法予以回击，远比别人认可我是个君子、是个淑女来得更有意义，更有价值。

我只能说，除了嫉恶如仇的个性，基于事实、坚持真理、除恶务尽的理念才是支持我走到今天的真正动力。我的言行，非为一己之私。就像《悲惨世界》里的让阿让，虽然承受了种种别人不理解甚至污蔑的苦难，但他仍能求大义、守大德，他救助了比他更悲惨的生灵，使正义得到伸张。这，才是我选择这个文学人物为注册名的初衷。

3 我斥责、讽刺季涛的真实原因

季涛起诉我侵害他名誉权，原因据他说是因为他发表“博物馆专家不应到企业中兼职，不许以专家身份在市场上作鉴定评估；出现在电视节目中的官方文物专家们应该多讲文物历史知识，避谈真伪和价格”，他暗示，是因为他这些言论，触犯了我的“私利私欲”，我才会“穿马甲跳出来骂”。这是他的故意歪曲和抹黑。

1. 个别不明真相的媒体说：“故宫专家杨丹霞狂黑季涛，二人本是朋友”的说法是谣言。我与季涛素不相识，连面也没见过。

2. 早在1月11号，远在季涛《博物馆专家如何为民间服务》一文发表之前，李路平、季涛等人在网络上叫嚣“功甫帖是上博旧藏”，污蔑上博专家指鹿为马时，我就对他们进行了斥责，并说明功甫帖从未在上博收藏，指出了他们的真实用意是要抹黑博物馆。他叫喊：“上博惹的祸要全国人民来收拾”这都是故意抹黑，我斥责他的最初起因就是这个。

3. 季涛文章中所说，故宫不允许院内专家参与社会上鉴定活动，这个也是造谣。实际上，故宫只规定专家未经故宫授权，不许以故宫博物院的名义从事公务鉴定活动，并未禁止专家以个人名义为社会大众服务。

4. 季涛这次提出不许博物馆专家参与市场鉴定，主要是因为上博专家文章说功甫帖假，其目的是让所有博物馆专家对市场中的假货、对艺术品收藏的各种丑恶现象闭嘴。之前，许多博物馆专家在市场当中发声，季涛等人并没有反对。原因只有一个，即当时这些专家都是说某某东西真、某某东西好，而非对某件东西提出质疑。从这次功甫帖风波季涛等人的表现可以看出，博物馆的专家只能对市场上的东西说真，说好，不能说假，说不好，谁犯了这个“大忌”，就把谁抹黑搞臭。这就是他们所谓的学术吗？一方面替买了假货的资本家摇旗呐喊，极尽吹捧溜须之能事，一方面对提出质疑的博物馆专家和他们所属的博物馆污蔑造谣，欺骗大众，这哪是什么学术争鸣，分明就是鲁迅先生所说的“资本家的乏走狗”行径。我这句评语可能确实切中要害，入骨三分了，这也就是为何，季涛对这个并非我杨丹霞发明的词语如此敏感和仇恨，进而起诉我的真实原因。

古人云：“临财勿苟得，临难勿请免。”谁人可践行之？吾挺身曰：我愿！

谨此声明。

杨丹霞 二〇一四年五月二十六日

责任编辑：吾欣