作者：博涵

　　一到“315”，普通群众可能最关注的是新闻媒体又揭发了什么黑心商家，特别是中央电视台主办的3?15晚会，老百姓只是看节目，而在这前后最紧张的是许多大型的企业厂商。在大多数人不太标准的概念里，“315”主要是“打假”，特别是在媒体曝光之后，可以说尽管每年一次，但这假打得还是发挥了不少作用的，有时候甚至能改变一个行业的标准和运作模式。

　　每年这个时候，书画界也常有些“打假”的呼声，但显然作用不太明显，甚至不少热心者都懒得再说，因为“说了也没什么用”。在这个全称为“国际消费者权益日”的时段里，舆论更加关注的是消费者——商品或服务的接受方所受到的、比较具有普遍性的侵害。而书画界呼吁打假者大多是有一定成就的艺术家，这似乎就给人一种印象：一是书画造假的危害没那么严重（何况古已有之），至少在国内真正收藏书画作品的多是些“有钱人”，与普通百姓相距较远；二是造假贩假，盖因某艺术家的作品在市场上好卖，艺术家所着急的，是别耽误了自己挣钱，个人自扫门前雪，与旁观者无关。所以两相比较，书画界的这“打假”可算是“雷声不大，雨点更小”，加之作伪手段隐秘，交易形式多样，缺少鉴真标准，艺术市场体系层次复杂，缺乏有效管理手段，“打假”的职责主体不够明确，法律诉讼举证麻烦等等，所以，仿佛就真没辙了。

　　说来巧合，就在“315”的前一天，笔者收到学者林岫先生发来的一则短信：“现在做我的伪作有点疯狂。我素不敢以书艺高标，自己定位，不谦虚地说，不过一个教古典文学的书法爱写者。造伪作，通常两目的。一是营销获利，一是以拙劣丑化人，搞丑乃江湖惯伎。造我的伪作，能营销吗？质疑。那就是搞丑了，老妇年逾古稀，滿脸树皮，丑已奈何。写字就是开心玩玩，写了几十年亦无长进，因为从无‘会当临绝顶’的大志，故也没有‘一览众山小’的胆量，用我的真涂鸦陪衬哪个‘半边天’，估计都白忙活了，起不了任何烘托作用，更况假冒伪劣的仿品呢！说书艺吧，说我写得不好或好，又怎么样？启功当年说‘七十学鹤，信步闲庭。八十学佛，阿弥陀佛……’我已到学鹤之年，应该是‘健康须见重，宠辱已难惊’了。我信步闲庭，妨碍谁啦？妨碍了谁，请举手！确有妨碍‘书务’罪的话，我绕行，信步山间野径，取个雅号‘竹林闲客’，如何？”这话说得虽有些隐晦，其中既是学者的自谦、自嘲，但个中愤然和无奈也流露无遗。据林先生说，书界很多人都有被做伪的经历，有的人能忍，而她自己也忍了多年。现在除了网络媒体上一些编辑不加判断便肆意传播各种伪作，实体展厅中也会出现伪作，“例如有的人要高抬某美女书家或者某省市主席就拿标为‘林岫’的伪作作陪衬，显其高大，忽悠市场”。“2016年河南某收藏展中，‘林岫精品’一真一假”“2015年山东某书画展开幕式上的‘林岫题词’也是假的”……熟悉书画界的人对林岫的印象，是其主动远离书坛是非，专心学问，笔耕不辍，甚而常常仗义执言，不平则鸣。虽然此前遇到这样的事大多一笑了之，但“横刀放箭三思否？勿以低眉便可欺”，这次她感慨说，“拿我的‘被伪作’不断去陪衬，我不得不呐喊一声！”

　　其实当下启功等名家的伪作书法可谓充斥市场，甚至一些制作十分拙劣的作品也敢公开拍卖……乱象至此，回到前述话题，书画打假是否真的与旁人无关，或者没那么紧迫？是否真的没辙了呢？

　　首先必须澄清的是，书画打假的主体责任不应该是艺术家本人，不是因为艺术家能力精力有限，甚至也不单是造假扰乱了艺术市场，需要看到，书画领域造假贩假的肆无忌惮不仅仅是艺术家个体利益、声誉的问题，还将让人们失去对是非曲直的判断，失去对艺术作品水准高低的认知能力，更进一步说，在文艺创作缺少高峰的当下，如果说原作尚且需要不断精进，伪作的泛滥则让整个艺术领域的水准更低，戕害的是广大人民群众的审美基因，这样的问题不解决，弘扬优秀传统文化、振兴中华文化等等就都只能是一句空话。从另一个角度讲，鼓励艺术家创作无愧于时代的艺术精品，除了“鼓励”“呼吁”“要求”，各级政府相关部门应该做的不是直接指导他们如何创作，而是在净化创作环境方面做好服务工作。从“问题导向”出发，当前艺术界最为突出的问题便是艺术市场的混乱，造假是其中较为突出的一个方面。

　　新修订的《艺术品经营管理办法》2016年3月15日起实施，其中对“伪造、变造或者冒充他人名义的艺术品”等都做出了明令禁止，管理办法的公布无疑是种进步，但时过一年，执行力度和效果如何仍有待观察。今年两会上，有政协委员提出“应该像治理酒驾一样打假”，引起共鸣，这说明很多工作不是不能做，而是必须主动探索着去做。有主张，才能有方向，有想法，才能有办法。也许短时间内关于书画打假的问题，仍然是“雷声不大，雨点更小”，但在法治建设不断完善的今天，曾经很多“说了也没用的事”都被解决了，翘首以待，希望不仅是几声呐喊，而是必须严肃治理了。