无知与文盲

对艺术疏远的其中一个原因是因为它依赖于图像的语言。即使它们具有直接性，但图像对其它学科的代表来说仍然不太清晰。图片并非文字，它们的内容都是人们“突然想明白的”，而它们的含义也是一目了然的。作为这样一种线性阅读的暂停，它的含义可以在一刹那之间呈现出来、同时打开一连串的关联这一事实等同于“认知暴力”。为“专有的图像”提供的视野少于阅读文字所能提供的东西。文字能够刺激想象力的发展：当我们阅读时，我们脑海中会自动勾勒出相关的画面——来自记忆力的视觉拼图然后“叠加”到文字上。文字的空虚单调在其中展现了出来：一个词语并不能代表它所提到的那些东西。图像指代其所描绘的事物的方式则醒目得多。“在一张图片中，事物会完全表现出自己，而且它的图像也是可靠的——这与文字及其它感知方式模糊、有争议地表达含义的方式正好相反，后者会让我去怀疑我所看到的东西。”在面对一张图片时，想象力并不需要去填充词语的空白，而是去决定“我看到的是什么”以及“我看到的东西还可以是什么”。缺乏解读图片的能力很显然是一种文盲的形式，来自其它领域的专家们还会开设一些辅导课程来处理这个问题。这里的无知具有双重性：艺术家被其它领域的专家们看作是无知的；反之，当这些来自（假设是来自）科学或政治领域的专家在“解读”图片时也会变得和儿童一样无助。例如，人类学就坚持当艺术被牵涉到不同类型的社会批判中时就会产生不太清晰的效果这一观点：当摄影作为一种艺术形式发展成某种失真的社会批判，模糊不清而不是直截了当、实实在在的时候，纪实实践就开始有点像艺术中的摄影了——利用摄影表达中更加微妙和抽象的形式。

艺术家提出的调查结果被看作是太过模糊、并且不能以任何一种科学的方式被证实。但这只会表明在面对直观的媒介时如何构建科学，如何易于“认知的原教旨主义”。这样的结果是另一场意识形态的争论，在其中，对立的观点被嘲笑为表意不清、含糊和模棱两可等等。上面的引用内容还告诉我们科学从艺术借鉴了“摄影表达中更加微妙和抽象的形式”。既然它已经“意识”到了图像在文化里的无处不在，那么科学难道不想掌控它们被解读的方式吗？就因为它控制了我们对知识的思考，它就能独断地说服我们那是知识唯一可靠的来源吗？

此外，作为艺术活动产品的知识也被其它领域的专家顽固地简化成了一种纯粹的美学命题的状态。即使艺术真实地“展现”了它所了解的东西，而且它的知识也是散漫和理性的，“艺术仅仅是美学的生产者”这种陈词滥调仍然是如此根深蒂固以至于它在来自其它领域的专家中产生了一种“冷淡效应”。艺术所产生的知识对他们来说仍然是难以理解的——他们无法解读它。