何为艺术，艺术是否有钱人说了算的游戏？对大自然和艺术而言，强制力是不发挥效用的，魅力、吸引力所产生的能量，才是宇宙的奥秘。

人类历史，有个“权力下移学说”：最早是“上帝”和“神”说了算，然后“君权神授”，下放给天子君王;后又下放给诸侯、奴隶主、封建主;再后来，进一步下放，此后出现分野，在西方，权力下放给市民阶层，于是实现了民主;在中国，权力下放给无产阶级，于是出现了专政。

我想，这两条道路终会殊途同归的。权力的下移是历史长河不竭的源动力。接下来会是什么呢?性别平等，女权组织在做;人和动物平等，动物保护组织在做。虽然只是少数，但的确先锋。

有了这个明确的权力下移主线，人类历史就有了主心骨，何去何从，无有疑云。

眼界打开，具体到艺术界，心同此理。艺术最早是少数人的特权，可归于古典艺术;进入现代社会后，权力向大众开放，变成多数人的艺术;及至后现代社会，安迪沃霍曲通“权力下移”之精髓，宣称“百货商场是博物馆”、“人人都是艺术家”，正是对艺术权力下移的敏锐洞察。一方面，老朽在哀叹：艺术不存，权力不保;一方面，新锐在叫嚣：我要我的艺术，我有我的权力。

再看艺术批评，最早，权力也集中在专家身上，可谓学院派。后来，因为公众的需要，权力不得不下移给媒体，可谓媒体派。当媒体也碎片化的时候(媒体的权力也在下移)，权力下移给谁了呢?博客?公知?独立艺术批评人?

且慢，看官别太乐观，整个艺术批评的“权力下移”速度并未如此之快，这不符合历史发展逻辑。须指出，整个艺术批评的权力目前仍掌控在大资本家手上，他们左手支持学院派，右手把控媒体派，从而主导着艺术史的潮流与走向。

这真是个悖论：艺术居然是谁有钱谁说了算?!

这话说对了一半：仅仅有钱还玩不了艺术，不仅要有钱，还要有修养。艺术的公式是什么?有钱，有修养。即便是一个穷人玩艺术，他也必然比邻而居的穷人多一点钱，多一点闲和审美的样子。

艺术批评家自古难做。他显然不符合“知行合一”的古训，会留给人口实：“你批评这电影不好看，你给我拍一个试试?”一句话，如若批评家修养不够，一定窝气。所以，艺术家千万别拿批评家当回事，谋饭而已，市场共同做大。叫好、叫孬都会吸引目光。

我要奉劝的是：批评家千万别和艺术家一般见识。只要你觉得有十余人会和你想的一样，会迎和你的判断、观点和鉴赏，那你就是个艺术批评家了，你可以有底气了———你不是孤立无援的。如果有成百个甚或上千个人支持你的想法呢?恭喜你，你是个成功的艺术批评家了。你正在为艺术批评权力的下移、进一步下放做出位移和量变的努力。你分崩的是整个艺术体制和艺术特权。若不离析，何来独立?———对大自然和艺术而言，强制力是不发挥效用的，魅力、吸引力所产生的能量，才是宇宙的奥秘。