公共文化服务体系建设作为文化建设的重要组成部分，离不开艺术和文化产品的生产。通常来讲，我们都会意识并强调文化艺术产品的公共属性，尤其是公共文化艺术产品。但如果从经济学角度来分析，重新认识“艺术和文化”，是否能对公共文化服务体系建设有新的启迪？
8月6日，对话网站发表了澳大利亚皇家墨尔本理工大学经济学教授杰森·波茨（Jason Potts）的文章《艺术和文化是公共产品吗？》（Are the Arts & Culturea Public Good？）。波茨从经济学角度探讨了人类艺术和文化作品在经济领域中的概念、界定及对“公共利益”的影响等问题。波茨认为，最关键的问题是，人们要辨识一个概念：艺术和文化真的是“公共产品”吗？
经济学角度：艺术和文化非绝对的“公共产品”
波茨不是艺术家，也非文化专家，他认为自己是“文化经济学家”。“从经济学角度来看，在现代政治体系和经济社会中，判断一个物品是否为公共产品有一些基本原则：如果该物品是公共产品，则需要政府的财政支持，并且纳税人愿意对此支付相关费用。”波茨这样阐述道。
他解释称，首先，公共产品不是一个道德概念，而是社会出于经济有效性目的而设置的事物。公共产品一般认为不参与市场竞争，而是在政府引导下，鼓励相关政府部门或企业提供的公共设施，以保证社会运转效率最大化。
其次，我们应意识到，本质上讲，艺术和文化既非“公共”，又非“产品”。“公共”的意思是，大部分人都能享用，但许多艺术品是私人化的，无法提供给绝大多数人，而且绝大多数人可能并没有相应的欣赏能力，从这个角度讲，艺术品尤其是大部分私人艺术和文化作品，并没有“公共”属性。
英国威斯敏斯特大学艺术与设计学院助理教授科里·安娜（Corrie Anna）对记者表示，从技术层面讲，“公共产品”的定义，具有“非竞争性”和“非排他性”，这是大家公认的。“但艺术品是具有竞争性的，如果我来消费，你就消费不了，比如，我购买了一幅画作，你就无法拥有。同时，艺术品也具有排他性，如果我拥有该画作，我就可以禁止你来观赏。”
波茨认为，纯公共产品实际上很罕见。例如，人们通常认为的医疗保健和教育等是“公共产品”，但实际上也不是，医院的床位是有竞争性的，教育的某些方面（除义务教育等）也具有排他性。这也就是为什么私人可以进入这些领域谋利的原因。
社会学角度：艺术和文化具有“公共属性”
通过上述分析，可以看出，艺术和文化并非在所有情况下都是“公共产品”。这就出现一个棘手的问题——一方面，一段音乐或雕塑的设计美感，从公共利益角度考虑，显然在某种程度上似乎是“公共产品”。“如果我喜欢它，你也可以喜欢并欣赏，而且我不能排斥你的体验和感觉。但另一方面，我可以设计相关机制，使其出现排他性，如将知识产权引入作品中，或者通过‘访问限制’等方式，使相关商品或服务仅为部分人享有。而这就需要商业模式的介入，也因此出现了竞争性，自然就不是公共产品了。”波茨说。
不过，波茨承认，从社会学角度看，许多艺术作品的确具有难以忽视的“公共属性”，如城市公共空间里的“公共艺术”等。这些艺术是各地政府、公众社会和艺术家群体合作对话的重要领域，成为了社会公共利益的纽带，并与整个城市的公共利益相联结。
因此，公共艺术不仅限于艺术本身属性，更蕴含着与其不可分割的文化内涵，其中包括社会政治思想和人文精神等人们共通、共有的属性。“公共艺术作品”就应体现其“公共性与艺术性”，要为公众服务，让公众看得懂，并能享受其审美功能。
厘清概念认清风险
波茨希望能从经济学角度解释艺术和文化，使其能更好地为社会服务。例如，“公共艺术”如何才能更好地从工作室、展览馆走向大众？要考虑艺术家的需求是什么，城市的需求是什么；如何将艺术作品的“私人化”和公共艺术的“公共性”结合起来？
波茨认为，认清艺术和文化的“非公共性”及其在特定领域的表现，才能更好地让其为公共利益服务。尤其是在现代社会，文化产品的出现冲击了原来的艺术观念，新的审美体系也随着社会需求、商业扩张、国际市场开拓等的发展而被大众接受，并出现了“艺术品”与“艺术品的衍生品”，不再是一对一的作品与观众的关系，而是一对多的产品与消费者的关系。
波茨说，“通过‘商业想象力’，艺术的想象力可以转化为收入和利益。在现代社会，我们不能排斥这一点。例如，在人类发明的各种技术的影响下，文学作品得到了广泛传播；互联网催生了许多新的商业模式；莎士比亚不仅因戏剧作品而被人熟知，其创立的剧场及负担的商业风险也被许多工商管理人士欣赏。”
大多数情况下，艺术和文化输出，给了商业领域创业者更多想象力和发展空间，同时艺术家和文学家也能从中获得更多支持去创作。
波茨建议，要提高艺术和文化创作者的经济地位，从“公共利益”角度出发，给予他们更多的“公共支持”。但有时艺术依赖于更加“私人化”的创造，如果公共层面介入过多，未必是好事。例如，欧洲有些歌舞团因长期受政府财政支持，导致创造力不足。今年上半年，德国撒莎歌舞团倒闭被外界指责为“纳税人长期供养，养大了胃口”，反而不利于创作。不过，波茨认为，从“公共利益”角度对艺术和文化创作进行扶持，是应坚持的大方向。
因此，波茨表示，公共领域对于文化艺术的投入需要长期讨论，并分门别类对待。他认为，作为“文化经济学家”在此厘清经济学上“公共产品”概念的意义在于，一方面，指出文化和艺术作为“私有性”可能在商业化过程中面临的风险；另一方面，指出若从其“公共”特点出发，由政府财政和社会有关资金大力支持，也可能面临潜在风险。（文：侯丽）
责任编辑：吾明
